![\"\"](\"https:\/\/www.woydt.be\/blog\/wp-content\/uploads\/2007\/10\/daniel-buren-bus-moenchengladbach-1971-danielburen-com-CROP.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
“… um sagen zu k\u00f6nnen, da\u00df ein Maler schlecht ist, mu\u00df man eine Idee<\/a> von der Kunst<\/a> haben …<\/p>\n Wir sind es gewohnt, als Kunst<\/a>werke jene Objekte zu nehmen, die a) uns einerseits zwingen, ihre Machart zu bedenken, und die b) uns andererseits unruhig werden lassen, da es gar nicht so sicher ist, ob sie wirklich nur das ‘sagen wolllen’, was sie zu ‘sagen’ scheinen. In diesem Sinne … [bezeichnet] ‘Ambiguit\u00e4t’ … ein Ph\u00e4nomen wie ‘Sinn\u00fcberschu\u00df’ … Das Werk ist da, ein Bild, ein Gedicht, ein Roman, es scheint uns zu sagen, es gebe da irgendwo eine Frau<\/a>, eine Blume, einen H\u00fcgel, von dem aus man andere H\u00fcgel sieht, einen Dichter, der eine engelhafte Gestalt liebt, und doch sp\u00fcren wir, da\u00df es nicht nur dieses sagt, sondern noch etwas mehr suggeriert (und manchmal genau das Gegenteil dessen, was es zu sagen scheint).”<\/p>\n Umberto Eco: \u00dcber schlechte Malerei. In: ders.: \u00dcber Spiegel und andere Ph\u00e4nomene. Deutsch<\/a> von Burkhart Kroeber, M\u00fcnchen: dtv, 1988 (It. Erstver\u00f6ff. 1984), S.105<\/p>\n